Commenti a: Genepax: il motore elettrico alimentato ad acqua.

Di: Paolo

Paolo — Sun, 04 Jan 2009 13:33:42 +0000

http://www.quattroruote.it/news/articolo.cfm?codice=145698
… avevo dimenticato un link

Di: Paolo

Paolo — Sun, 04 Jan 2009 13:31:02 +0000

Faccio inoltre presente che tutto questo blog era partito dalla notizia che in giappone avevano fatto un’auto ad acqua. Io avevo detto che era una bufala e avevo anche spiegato perchè. Questo l’avevo fatto MOLTO prima che diventasse ufficiale che era una bufala (guardate in giro per la rete e vedrete…). Ora è stato confessato che l’auto non va ad acqua ma consumando una lega metallica che scinde l’acqua (e quindi è lei che dà energia). Tale lega è ovviamente costosissima in termini energetici da rigenerare come c’era OVVIAMENTE da sapere avendo capito anche solo i principi di fisica elementare, come sostenevo io.

Riconosciamolo: la conoscenza di base permette dei notevoli vaticinii, no??

Di: Paolo

Paolo — Sun, 04 Jan 2009 13:24:38 +0000

Caro Stefano, immagino non leggerai mai questo post, ma comunque sarebbe inutile, non so se hai un problema di istruzione o di intelligenza.
La domanda più giusta che hai fatto è: “allora quella che ho fatto io nel barattolo della marmellata che cazzo era??????”.
Mi domando come ti sia venuto in mente che sia fusione e cosa credi di aver sperimentato. Questi giochini io li facevo alle medie, prima con i trasformatori dei trenini poi con alimentatori più seri: ma sapevo cosa facevo. Quello che hai visto nel video è solo un elettrolisi violenta che arriva a riscaldare l’elettrodo non appena la superficie di conduzione diminuisce (e la resistenza di conseguenza aumenta). Il tuo “amico” penoso del video invece di scazzare sul deuterio (la cui formazione consumerebbe energia-ma a questo non pretendo che tu arrivi) avrebbe dovuto fare la più semplice delle misure: guardare a quanta energia si libera nella cella e quanta ne ha messa dentro. Immagino che anche tu non l’abbia fatto… Anche perchè come minimo non avresti idea di come farlo. Ti do un suggerimento ancorchè molto primitivo- ma dovrebbe bastare a spiegare il concetto. Da una parte misura la variazione di temperatura dell’acqua (metti il becker nel polistirolo perchè non si raffreddi). La variazione di temperatura dà un’indizio dell’energia liberata che è pari al numero di gradi diviso i kg di acqua (in chilocalorie, da trasformare in joule moltiplicando per 4184. Dall’altra parte l’energia erogata la calcoli misurando la corrente che eroghi con l’amperometro e moltiplicando il valore degli ampere per il numero di volt e per il tempo di erogazione in secondi. Guarda un po’ se ottieni più energia di quanto ne hai erogata. Coglione! Dici di sperimentare e ti fai suggestionare da due scintille, ma in che mondo credi di vivere??? se la fusione fredda si poteva fare in cucina pensi che sarebbe stata dubitata (per essere ottimisti , spernacchiata per essere onesti) da tutto il mondo per quale motivo.
Sei lo specchio dell’ignoranza nazionale: credere nei miracoli senza sapere un cazzo e vantarsene pure.

Di: stefano

stefano — Mon, 17 Nov 2008 17:06:46 +0000

paolo,visto che parli così della fusione fredda ho capito che non hai capito un cazzo,ma perchè non smetti di scrivere e te ne vai perfavore???…te lo chiedo perfavore,non hai svolto niente di utile durante i tuoi interventi,intanto do a tutti un bel link anche se basta cercare fusione fredda su google , si tratta del signor Renzo Mondaini,ma è solo uno tra i tanti, non è che abbia niente di speciale, e potete vederlo in azione sulla fusione fredda,potreste anche andare ad arcoiristv e scaricarvi il filmato in qualità superiore

http://video.google.it/videoplay?docid=698862941247969689&hl=it

anzi vi do il link anche di quella pagina

http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Search&testo=fusione+fredda&tipo=testo

paolo vatteneeee

Di: stefano

stefano — Mon, 17 Nov 2008 16:42:21 +0000

iniziate a leggere dall’inizio porca puttana,siete estremamente contraddittori nei vostri stessi messaggi,io vado in giro con olio di semi e basta , come tutti ovviamente sappiamo che si puo fare…
…….e poi se certe cose le abbiamo lette a scuola forse un giorno diventeranno barzellette,infatti la terra e piatta ed e pure il centro dell’universo…aaah,dimenticavo,il sole ci gira intorno……….ci guarda e noi tutti lo veneriamo ………

paolo , ma vattene a quel paese,…e voi sperimentate nonostante sti blateroni in giro,sto paolo si e limitato a leggere dei libri e basta,nemmeno lo sforzo di sperimentare ha avuto,e all’inizio dei commenti qualcuno ha detto che la fusione fredda non si puo fare , allora quella che ho fatto io nel barattolo della marmellata che cazzo era????????…e quella che tutti possono vedere fare su youtube a un certo RENZO MONDAINI che roba e???….sara una allucinazione di gruppo ….ma perche me incazzo a parla co imbecilli…ma andate affanculo va

Di: FRANCESCO

FRANCESCO — Mon, 03 Nov 2008 13:34:05 +0000

Salve, vorrei chiedere al dott. Paolo una cosa. Secondo te l’ing. John Kanzius quanta energia ha speso per incendiare l’acqua di mare? Quanta ne ha prodotta? (ovviamente in termini di joule o kw/h). è davvero così costoso generare queste radio frequenze?

Di: Paolo

Paolo — Sun, 28 Sep 2008 21:21:31 +0000

Caro Artegg,
ma possibile che la fisica sia così incomprensibile??? Non citare a sproposito il buon Rubbia, che sa quello che dice. Ti pare che io abbia detto che “ogni cosa che ci fornisce energia è solamente perché viene compiuto un lavoro che costa”??? Cerca di capire cosa ho scritto. Se un materiale ha energia da cedere lo può ovviamente fare. Non c’è bisogno di andare a pensare alle centrali nucleari. Non basta il petrolio o il carbone: lo posso bruciare e dà energia. Un energia che vi è immagazzinata dentro sottoforma di eneriga chimica. Nello stesso modo i nuclei molto grandi come l’uranio (e quelli molto piccoli come l’idrogeno) per ragioni un po’ troppo complicate da spiegare qui senza usare equazioni differenziali (per altro ben note) hanno un eccesso di massa rispetto ai nuclei di peso atomico intermedio (come ferro e similia). Se vengono rispettivamente rotti in nuclei più piccoli (fissione nucleare come nei reattori) o messi insieme (fusione dell’idrogeno come avviene in molte stelle, incluso il sole), questo eccesso di massa si trasforma in energia, secondo la notissima legge E=mC^2. Ovvimente, ancora una volta la legge di conservazione dell’energia, che fino ad ora è il principio più largamente accettato e meno messo in dubbio di tutta la fisica (soprattutto da Rubbia, ma questo davvero è irrilevante) risulta perfettamente vero. E’ ovvio, che non sia possibile essere sicuri che questo sia sempre vero, come invece lo si può essere che il rapporto fra diametro e circonferenza di un cerchio è piGreco, tuttavia resta una delle cose più certe che ci sono nella fisica. Se qualcuno avesse anche uno straccetto di prova che non fosse vero non si parlerebbe d’altro da nessuna parte, e non sarebbe un misero servizio del TG1 su dei sedicenti ingegneri giapponesi su una ridicola auto ad acqua, l’unico output di questa fondamentale scoperta. Ben più importante dall’invenzione del fuoco e della ruota per l’umanità.
Vi prego, prima di dire segate, documentatevi. Vi faccio presente che io non sono un fisico nucleare, come qualcuno ha detto. Sono un biologo molecolare, ma certe cose dovrebbero essere patrimonio culturale di tutti, anche in un paese di ignoranti allezziti come l’italia.

Di: Artegg

Artegg — Wed, 17 Sep 2008 12:38:18 +0000

E’ passato del tempo, ma vorrei aggiungere un aspetto sulle regole ferree della termodinamica come indicato da Paolo.
Se è ogni cosa che ci fornisce energia è solamente perché viene compiuto un lavoro che costa (vedi post precedenti di Paolo) allora le centrali nucleari? L’energia che si spende per la fissione è MOLTO inferiore all’energia che l’atomo di uranio ci restituisce…no? Io direi che, come Rubbia, che il 95% della materia è sconosciuta, e le leggi della fisica funzionano per il 5% di quella che conosciamo. Sono fiducioso che verranno trovati dei sistemi convenienti e non inquinanti, altrimenti saremo finiti.
Un caro saluto a tutti.
artegg.wordpress.com

Di: Paolo

Paolo — Mon, 11 Aug 2008 00:55:40 +0000

Ops ho dimenticato il link…. http://www.youtube.com/watch?v=zqZmB8sDoZs

Di: Paolo

Paolo — Mon, 11 Aug 2008 00:53:59 +0000

be… se il punto è evitare di rimanere con i piedi per terra sto anche io al gioco e vi propongo il motore a gatto imburrato. Uno schema di funzionamento con tanto di disegni è presente anche su wikipedia, ma in parole semplici posso illustrarlo qui.
Il motore genera moto perpetuo sfruttando due leggi universali: la prima è una legge scoperta da Galileo lanciando gatti dalla torre della mia città natale, ovvero che i gatti cadono sempre in piedi. L’altra è dovuta al Prof. Murphi e consiste nell’osservazione sperimentale che una fetta di pane, una fetta biscottata o una tartina qualora sia imburrata da un lato cade sempre sul lato imburrato. Se si fissa, pertanto, in modo rigido una tartina imburrata sulla schiena di un gatto e si lascia cadere il complesso, esso si metterà a ruotare sotto l’influenza della coppia generata dalle forze contrastanti agenti sul centro di massa del sistema gatto-imburrato. Il sistema compirà infinite rotazioni prima di raggiungere terra, di fatto decelerando la sua caduta.
Per altre informazioni su motori ad acqua (le truffe nuove sono molto rare e il giappone è spesso chiamato in causa) vi consiglio di vedere il video seguente, se non lo conoscete già vi strapperà almeno un sorriso.